Sapere aude – Verdt å vite om samfunnet utvikling!

Dette er et av den amerikanske lyrikeren Walt Whitmans aller mest kjente dikt. Det er en kort eulogy til president Abraham Lincoln.

O Captain! my Captain! our fearful trip is done,
The ship has weathered every rack, the prize we sought is won,
The port is near, the bells I hear, the people all exulting,
While follow eyes the steady keel, the vessel grim and daring;
But O heart! heart! heart!
O the bleeding drops of red,
Where on the deck my Captain lies,
Fallen cold and dead.

O Captain! my Captain! rise up and hear the bells;
Rise up–for you the flag is flung–for you the bugle trills,
For you bouquets and ribboned wreaths–for you the shores a-crowding,
For you they call, the swaying mass, their eager faces turning;
Here Captain! dear father!
This arm beneath your head!
It is some dream that on the deck
You’ve fallen cold and dead.

My Captain does not answer, his lips are pale and still,
My father does not feel my arm, he has no pulse nor will.
The ship is anchored safe and sound, its voyage closed and done,
From fearful trip the victor ship comes in with object won;
Exult O shores, and ring O bells!
But I, with mournful tread,
Walk the deck my Captain lies,
Fallen cold and dead.

- Walt Whitman, amerikansk lyriker

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hei!
Etter å ha vanskjøttet bloggen min i en periode, så er den tilbake og den vil være oppe og gå så snarest som mulig!

Jeg kommer til å fokusere på aktuelle nyhetssaker, litteratur, kunst og samfunnsdebatter.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Flagg-debatten – Et ikke-tema og idiotisk forslag.

Det var på tide at lederen for 17-mai komiteen, Aamir.J.Sheikh fra Høyre kom på banen og kom med disse uttalesene:

"- Det er opplagt. Barna blir jo brukt her. Jeg mener man utnytter barna ved å få de til å gå med andre flagg på grunn av politiske synspunkter, sier Aamir J. Sheikh (H) til VG Nett."

Å nekte mennesker å bruke andre flagg enn det norske på 17-mai er ikke grunnlovstridig som Athar Ali fra Innvandrerforumet påstår. Det finnes 364 andre dager i året man kan fritt flagge med og vifte med hva slags flagg man vil. Det er en selvfølge at på 17-mai som er den norske nasjonaldagen at man burde gå med bare det norske flagget og det ene alene. Denne dagen så er det det norske flagget som har monopol på flaggbruken.

Når Athar Ali sier at det at man går med andre flagg er et tegn på vårt "flerekulturelle" samfunn, så er dette løgn fra ende til annen. For den vanlige etniske norske mannen og kvinnen på gata vil lure på hvorfor enkelte innvandrer på "død og liv" skal bruke andre nasjoners flagg på 17.mai. Dette forslaget er ikke bare idiotisk, men også et ikke-tema. Det er ikke grunnlovstridig å nekte folk å bruke Pakistans flagg, eller Tyrkias eller noen andre lands flagg på 17.mai. Et slikt forslag er med å polarisere og segrerer samfunnet og er ikke en gode i det hele tatt. Kanskje Athar Ali står for en "polariserings-politikk"?

Det finnes mye mer konstruktive saker å bruke sin tid på. Dette burde Athar Ali få med seg. Det er på tide at Innvandrerforumet og deres likesinnede revurderer deres intensjoner og forhold til det norske samfunnet.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Enkelte har åpenbart fritidsproblemer, disse pøblene er de samme som har tidligere også tagget på og skjendet jødiske graver. Dette her er det laveste man kan synke. Moralsk forkastelig. Dette var for øvrig gravene til falne muslimske soldater som var med de allierte under første verdenskrig. Sannsynligvis både franske borgere og fra de franske koloniene i Afrika.

"During World War One about 78,000 colonial subjects of France died protecting the nation. Many of those were Muslims form North Africa. The Notre Dame de Lorette war cemetery is the site of some of the largest battles that took place during the war."

Til og med de døde får ikke fred?

Hengte grisehode på muslimsk grav

148 muslimske graver på en av de største krigsgravlundene i Frankrike er blitt skjendet.

Gravplassen Notre-Dame de Lorette er den største i Frankrike og huser gravene til flere tusen falne soldater fra første verdenskrig.

Natt til søndag ble 148 graver tilhørende muslimske soldater skjendet. På en av gravene ble det hengt opp et grisehode mens det på andre var malt slagord mot Frankrikes justisminister, som er muslim.

President Nicolas Sarkozy var tidlig ute med å fordømme gravskjendingen.

- Denne avskyelige handlingen er et angrep på minnet til alle falne soldater i første verdenskrig, uttrykte Sarkozy i en pressemelding der han også sa at han føler med Frankrikes muslimske befolkning.

På samme tid i fjor ble 52 muslimske graver ble skjendet med hakekors.
Ifølge den franske avisen Libération ble tre personer i alderen 16 til 21 år dømt for skjendingen som skjedde for ett år siden.

 http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2351555.ece

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

When I have fears that I may cease to be
    Before my pen has glean’d my teeming brain,
Before high-piled books, in charactery,
    Hold like rich garners the full ripen’d grain;
When I behold, upon the night’s starr’d face,
    Huge cloudy symbols of a high romance,
And think that I may never live to trace
    Their shadows, with the magic hand of chance;
And when I feel, fair creature of an hour,
    That I shall never look upon thee more,
Never have relish in the faery power
    Of unreflecting love;–then on the shore
Of the wide world I stand alone, and think
Till love and fame to nothingness do sink.

- John Keats, britisk lyriker.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg tror at for de av dere som har fulgt med på nyhetsbildet de siste ukene har sikkert fått med seg hva som skjer i Zimbabwe? Det ble avholdt et valg i Zimbabwe for over ei uke siden og man har foresatt ikke fått opplyst om hvem som vant valget. Etter dette valget så har det kommet fram mye "juks og fanteri". Det har kommet fram en del "uhumskheter" som ikke passer til bildet av et vellykket demokratisk valg.. Internasjonal presse har også blitt nektet inngang til nasjonen i flere uker nå.

Det som skjer er at Mugabe, den nåværende "presidenten" tviholder på makten selv om han har vært "president" i 28 år. Robert Mugabe var på en periode det beste som hadde skjedde Zimbabwe inntil alt ble forandret de siste 8 årene. De siste årene så har landets økonomi stagnert utrolig og inflasjonen foresetter å vokse. I janaur 2008 så ble det meldt om at hyperinflasjonen var hele 100 000%! Altså dette er en ekstrem versjon av hyperinflasjonen som til og med overskygger den økonomisk tilstanden i 1920-tallets Tyskland. Under 1920-årene i Tyskland så måtte man for å kjøpe brød ta med seg flere trillebårer fullt med D-mark. I dette tilfellet så er det snakk om å ta med seg flere trillbårer fullt opplastet med 200000-sedler og for det om så er det ikke sikkert at den butikken man skal til har de livsnødvendige matvarene og medisinen du trenger for å overleve! Hvor mye koster ei loff i Zimbabwe? Vel for 2 år siden når inflasjonen var "bare" overkanten av 1000% så kostet ei loff  mer enn 100000 zimbabwiske dollar! Bare tenk deg hvor mye det koster idag når det er snakk om hele 100 000 %!

200 000-seddelen

I de siste årene så har myndighetene i Zimbabwe begynt å trykke 100000- og 200000-sedler for å prøve å gjøre noe med dette problemet. Men dette forsøket og andre drastiske forsøk de har foretatt har ikke hatt noe innvirkning i det hele tatt. Hvem står bak alt dette her? Jo, det er Mugabe. Dette er mannen som ble sett for å være en bra leder og en nasjonal "helt". Gårsdagens "helt" er gårsdagens "despot". Dette er noe som er typisk for afrikansk nasjoner siden mesteparten av dem fikk sin selvstendighet fra de europeiske kolonimaktene i 1950-60-tallet. For noen par år siden så kastet Mugabe ut alle de hvite farmerne og ga deres jord til den svarte befolkningen. De nye som overtok jordbruken hadde ikke bare mangel av  kunnskap til å gjøre noe, men også ikke tilgang til kapital og utstyr. Dette vil si med andre ord at alt gikk til "vasken". Den eneste tenkelige grunnen til at Mugabe kastet ut de hvite farmerne, og tok deres jord er fordi han er, og man kan benekte dette her så mye man vil en – rasist! Denne utkastelsen ble kalt for "økonomisk reform" av myndighetenes side. Mugabe er en selverklært rasist som skyr ingen midler for å oppnå sitt mål. Jagingen og forfølgelsen av de hvite gårdseierne skjer foresatt den dag idag, her er et sitat fra VG:

"Fortsatt eies et fåtall større gårder av hvite bønder i Zimbabwe. De siste dagene skal åtte av disse gårdene ha blitt angrepet av militante Mugabe-tilhengere, melder nyhetsbyrået AP" (VGNett, 06.04.08)

Den samme lederen folket heiet og hoiet fram "over igår" er dagens despot som har skakkjørt landets økonomi, drept og lemlestet (Ndebele-stammen) landets befolkning. Mugabe ser på seg selv som en "kraftpatriot", hva slags kraftpatriot behandler sin nasjon og folk slik? Det var slik Idi Amin kom til makta, det var slik  Charles Taylor kom til makta i Liberia, det var slik Al-Bashir (nåværende president i Sudan) kom til makta og det var slik Mugabe kom til makta. Så lenge man har slike individer i Afrika, så vil Afrika aldri reise seg opp fra grusen og folket vil ikke få bedre levekår.  Disse individene manipulerte den godtroende befolkningen som fantes i deres respektive nasjoner og lovet dem "grønne skoger og gull", men de fikk ikke gull og grønne skoger. Det dem heller fikk var massakrer, økonomisk stagnasjon, fattigdom, mangel av trygghet og dårlige levekår. Zimbabwe var kjent for å være "Afrikas kornlager", en nasjon med frodig og rikt landbruk, men uheldigvis så er tilstanden dårlig og mye forverret for hver dag som går. Alle disse despotene som er nevnt og de som ikke er nevnt bruker den samme retorikken for å få tillit blant folket og dem spiller mye på "kolonitid-kortet" og "rasekortet" (ergo følelser). Det vil si at dem hele tiden prøver å vise tilbake til kolonitiden og fokuserer på fortiden enn å fokusere på nåtiden og det som skjer i nuet.

Kraftpatriot?

Det som er problemet med Mugabe og hans likesinnede i Afrika (fordi det er mange av dem) er at dem er så blindet av sitt "anti-vestlige" holdning og at den "hvite mannen er djevelen" holdning at dem vil heller ødelegge sin nasjon enn å "tilfredstille" den "hvite mannen" (Vesten). For noen par måneder (Desember 2007) siden så var denne "kraftpatrioten" på en "svipptur"  innom vår kontinent, og ble invitert til et EU-møte. Mugabe tok seg tid til å angripe den tyske forbundskansleren Angela Merkel og kalte henne for en "rasist". Altså det er snakk om et formelt møte hvor ledere fra forskjellige nasjoner er samlet sammen rundt et bord , og en av "lederne" begynner med å kaste merkelapper/ukvemsord etter de andre deltakerne. Mugabe brukte "rasekortet" for at man ikke skulle diskutere hans politikk i Zimbabwe og hvordan landets tilstand er per dags dato. Dette var et sjakktrekk fra Mugabes side, og et forsøk på å sette lokk over landets situasjon og tilstand. Fordi det er trist å innrømme men Zimbabwe per dags dato er i fryktelig tilstand, noen av dere ville sagt – "Det er jo ikke overaskende, det er jo snakk om Afrika", men allikevel. Det er i et eget "kapittel" hvis man til og med skal se det i sammenheng med resten av kontinentet. Her er noen par fakta jeg fant om nasjonen:

• Forventet levealder: Kvinne: 38 år og Menn:  40 år
• HIV/AIDS : Ifølge CIA Factbook, som for øvrig mesteparten av disse faktaene er hentet ut fra så har 1.8 millioner av befolkningen AIDS/HIV.  Hele 25% av den voksne befolkningen har AIDS/HIV.
• Fattigdom – Enkelte familier lever på bare 1 USD om dagen! Hele 90% av befolkningen lever under ekstrem fattigdom!
• Andre sykdom (Malaria, rabies, diaré, tyfus, hepatitt A) – på grunn av mangel til "basic"/grunnleggende tilgang til medisinsk hjelp og behandling
• Barnedødligheten – av hver 1000 fødte barn så dør 51. Enda flere dør før de fyller 5 år!

Etter valget så har Mugabe og hans parti arrestert opposisjonsmedlemmer, tatt til orde for omvalg og utelatt å si ifra om valgets resultater. De fleste mennesker tror at opposisjonen som ble ledet av Morgan Tsvangari og hans parti MDC vant valget, men dette får ikke folket opplyst om. Det statskontrollerte mediet sier det motsatte. Det er på tide at man viser Mugabe og hans regime avsky og fordømmelse. Jeg er i grunn skuffet over AU. En AU-valgobservatører uttalte seg her om dagen om at valget var "vellykket" og gjort under demokratiske forhold og "spilleregler". Hva slags tøv er det? Hvilken demokratisk leder utstenger internasjonal presse og kontrollerer landets media? Hvilken demokratisk leder fengsler og forfølger opposisjonen? Hvilken demokratisk leder avgir ikke valgresultatene til sitt folk?

Hvis Mugabe har et lite snev av selvrespekt så burde han gå av og gi fra seg makta. Dette er hvis han har noe som helst form for verdighet til seg selv , til sitt folk og nasjonens tilstand. Men jeg tviler på at det skjer, ikke fordi jeg er pessimistisk, men fordi det har skjedde før i Afrika og det vil sikkert skje igjen. Afrika er fortapt for lenge siden, og det er den vanlige mannen og kvinnen på gata som taper på dette her, men så lenge dem ikke er villig til å gjøre noe for å forbedre sine levekår så forblir det slik! Å sende bistand i "hytt og pine" hjelper ikke. Å "heie og hoi" fram despoter til makta, hjelper heller ikke! Det vil komme flere "Mugaber" og skakkjøre flere nasjoner. Dette er den afrikansk formen av "demokrati" i et nøtteskall,. Dette har vært den gjeldende "normen" de siste 60 årene, altså siden kolonitiden endte. Dette er Zimbabwes tragedie og Afrika som en helhet sin tragedie.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For noen par måneder siden så fikk vi vite om en film som ville skape enda en diskusjonsbølge og som ville være ”islamkritisk”. Denne filmen fikk mye oppmerksomhet av de fleste europeiske nyhetsbyråer, aviser osv. Hvis du hadde spurt meg om mitt helhetlige inntrykker av dette og den reaksjonen filmen fikk så ville jeg sannsynligvis sagt at filmen er overvurdert. Det vil i alle fall ha vært min konklusjon etter å ha sett den flere ganger. Jeg vil påpeke for det om at jeg stiller meg åpen til at man kan være uenig med meg.

Filmen jeg snakker om er den nederlandske høyrepolitikeren Geert Wilders film ”Fitna”. Tittelen fra filmen er hentet ut fra Koranen (8:39) og det arabiske språket. Hvis man skulle oversette ordet til norsk så ville det ikke vært mulig å oversette det til et bestemt ord. ”Fitna” er et tvetydig ord og har mange forskjellige meninger, men den mest ”allmenngyldige” oversettelsen ifølge dette tilfelle ville vært ”strid/konflikt/uroligheter”. Så kan man spørre seg selv om tittelen på filmen er et bevisst valg fra Wilders eller ikke? En ting er sikkert, og det er at filmen har på en eller annen måte skapt ”fitna”, om det ikke har eskalert til store uroligheter ennå er ikke relevant. Det som er relevant er at man kan tolke denne filmen på forskjellige måter. Når til og med verdensorganisasjoner som FN og EU har fordømt en 15-minutters film så har man kanskje nådd fram med sitt budskap? Man finner jo hundrevis av lignende filmer på YouTube eller LiveLeak.
Hvorfor har ikke man fordømt dem? Kanskje fordi de filmene ikke er laget av en sentral europeiske politiker? For de som ikke har sett filmen så anbefaler jeg dem til å se den. Ikke for å stille seg uenig eller enig til dets innhold, men for å få et inntrykk av hva hele denne diskusjonen handler om. Samtlige av EUs nasjoner fordømte filmen forrige uke, det samme gjorde flere nasjoner i FN. Men det folk glemmer åpenbart er at Wilders var så ”smart” nok til å utelate sine meninger og ikke komme med dem på filmen. Ikke et eneste sted ser vi et bilde av Wilders som kommer med sin oppriktige mening om islam (som han gjorde under den talen til det nederlandske parlamentet).

Man kan være uenig med han eller ikke, men dette var på en måte et sjakktrekk, i alle fall ifølge meg. Jeg personlig stiller meg uenig med de virkemidlene som han brukte i lagingen av filmen. Virkemidler som for eksempel det at han bruker vers fra Koranen for å legitimere ytringene til ”islamistene” på filmen. Dette først og fremst fordi jeg stiller meg kritisk og uenig til den tolkningen eller vinklingen de versene ble brukt på. Når han gjorde dette så ga han de ”islamistene” han angriper retten til å bli kalt for de som praktiserer den rette formen av ”islam”. Men er dette nødvendigvis sant eller? Det som er bemerkelseverdig er reaksjonen filmen fikk. Folk ble helt forferdet og sjokkert når filmen kom. Man stilte seg imot Wilders og kalte han og hans likesinnede for alt fra ”rasister” til ”islamofober”. Her i Norge så kom Islamsk Råd på banen og sa at alle muslimer skulle ignorere filmen, men dette er jo noe man ikke kan ignorere? Hvis man skulle ignorere det som skjer rundt deg i samfunnet, og som er på dagsordenen så hadde det heller vært mye bedre å isolere seg selv helt fra samfunnet. Eller høres dette for ekstremt ut? Selv om man ikke ønsker å være en del av det eller ikke så er dette noe som er aktuelt, og dette vil på en eller annen måte ha innvirkning/påvirkning for din hverdag.

Hvis man skulle ignorere alt som ikke er i samsvar med ditt syn så kunne man like godt pakke sammen alt man har og flytte langt vekk fra sivilisasjon, langt vekk fra media og mennesker. også. Dette er noe man må konfrontere. Kanskje det er på tide nå å åpne for å diskutere ”innholdet” i filmen særlig de ytringene som en del individer som ble avbildet og presentert på filmen kom med? Dette vil si hvis vi er ferdig med det nåværende stadiet som vi er i akkurat nå, og som handler om det å fordømme. Det å stille seg sjokkert og helt imot Wilder og hans film. En god del mennesker mener at det han gjorde var ”feil, populistisk og galt. Fordi det er jo slik at alle kan jo klippe og lime videoklipper, og vips så har man fått en film? Ja det tar ikke så lang tid å lage en slik film. Kanskje er det også til og med et ”skittent triks”? Men er dette så viktig i det lengste løp?

Det som er viktig er å anerkjenne og godta at per dags dato så finnes det individer som kaller seg selv for muslimer, og som samtidig påberoper seg retten til å utføre handlinger som ikke er akseptert av den samme religionen som de bekjenner seg til. Disse handlingene er uislamske. For meg så blir det å fordømme den filmen det samme som å fordømme de som støtter selvmordsbombing. Det å fordømme den filmen blir det samme som å fordømme de som prøver bevisst å kapre den islamske troen for deres egen politiske agenda. Dette er større enn Wilders og noen få enkeltindivider. Det er snakk om å fordømme handlinger begått ikke bare i Allahs navn, profetens (saw) og i religionenes navn. Si meg er det ikke “krenkende og fornærmende” at en selvmordsbomber roper “Allahu Akbar” sekunder før han utløser bomben sin og dreper seg selv og ørten uskyldige mennesker? Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at det finnes slike mennesker? Mennesker som ønsker død og fordervelse over andre? Det finnes individer i vår verden som støtter for eksempel det at man sprenger seg selv på et marked i Bagdad eller Kabul.

Man kan ikke unnskylde med å si at vedkommende er frustrert over at hans nasjon blir invadert av en eller flere vestlige militærmakt. Så han gjør det fordi han er frustrert? Ved å sprenge seg selv på en begravelse (noe som skjedde i Bagdad forrige onsdag). Disse individene eier ikke skrupler. Om du er muslim eller ikke-muslim er likegyldig for dem. Den gjeldende maksimen for dem er – ” enten så er du med oss eller så er du imot oss!”.

Selv om sannheten er vond å innrømme for noen så kan man ikke som en muslim eller ikke-muslim i Vesten benekte for at det finnes slike mennesker i vår klode som ønsker mye mer enn alt annet å drepe, torturere, terrorisere og slakte mennesker for fote. Hvorfor skal man ikke få dem ut av ”mørket” og eksponere dem? Man kan ikke på noe som helst omstendighet bli diktert av en gjeng skruppelløse individer som vil drepe deg og det samfunnet ditt står for. Jeg kan ikke bare skyve alt dette her under “teppet” ved å si at denne filmen “er støtende”. Hvis den er støtende så er den støtende for meg som en muslim fordi slike individer er mine “trosfeller” (eller blir sett for å være det), de som ønsker død over Vesten, samtidig som de bor i Vesten. De som oppmuntrer unge muslimer i Storbritannia for eksempel til å bombe deres hjemland, samtidig som de bor i landet og nyter velferdsstatens goder (som for eks Anjem Choudary, nestlederen i Al-Muhajiroun).

Den egyptiske utenriksministeren Ahmed Aboul Gheit sa at filmen var en ”fornærmelse og skam” for islam. Dette er jo sannheten! Det er en fornærmelse mot alle muslimer som anser sin religion for å være fredfull og som fordømmer overgrep gjort mot andre mennesker i religionens navn. Fordi som det står i Koranen “Handle ikke urettferdig, og dere skal ikke bli behandlet urettferdig” (Koranen, 2:279). Dette vil si at man som en muslim er pliktet til å stille seg fordømmende til urettferdigheten som skjer mot andre, ikke bare den som skjer mot deg og dine nærmeste. Det er irrelevant om offeret er muslim eller ikke.

Jeg vil bare nevne noe på slutten, merk deg at jeg vil et sted med dette. Tenk deg følgende scenarioet. Si meg hva som er galt med dette ”bildet”? Hvis noen lager en film av meg og jeg blir kalt for en ”voldsmann” og ”ekstremist”, og jeg ikke bare stiller meg fordømmende til den filmen, men neste dag lager noen plakater hvor det står følgende ”Drep de som sier stygt om Araber-Mattis”, hvem har rett? De som laget filmen av meg eller jeg som benekter for dette? Eller kanskje ingen av oss? Finnes det noe ”gråsoner”? Det er viktig å bemerke seg at når man får på seg en urettmessig merkelapp at man ikke blir så sjokkert og forferdet og handler i samsvar med merkelappen som man fikk over seg! Fordi da har man allerede bekreftet meningsmotstanderens meninger og ytringer og det han eller hun ville få fram. Hvis du skjønte mitt poeng da? Dette er noe å tenke på før man handler!

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har i den siste tiden begynt å få sans for filosofi og har lest en del bøker (mesteparten vestlig filosofi). En av disse bøkene jeg har lest er den tyske filosofen Friedrich Nietzsches verk "Slik Talte Zarathustra". Det som står nedenfor under er et utdrag fra boka som jeg personlig fant meget interessant. Selve boka er litt  tungt å lese, så man må pløye seg gjennom den flere ganger for å i det hele tatt ha noe forståelse av innholdet (tror man i alle fall). Dette er selv om Nietzsche skrev dette verket på en "lyrisk" framstilling. Det er noe "gammeltestamentlige" over det. Verket handler om en persisk vismann som heter Zarathustra og som etter å ha oppholdt seg alene i fjellet 10 år kommer ned til  menneskene for å preke.

Om de tre forvandligene ("Slik Talte Zarathustra", Del 1)

Åndens tre forvandlinger vil jeg vise dere: hvorledes ånden blir en kamel, og kamelen en løve, og løven til slutt et barn.
Tung er ofte åndens byrde. Tungt strever den sterke, saktmodige ånd som er fylt av ærefrykt: dens styrke krever det tunge og det tyngste. Hva er tungt? Slik spør den saktmodige ånd, og så kneler den ned, som kamelen og krever en tung bør.
Hva er det tyngste? Slik spør den saktmodige ånd, -så jeg kan ta det på meg og gledes over min styrke.

Er det ikke dette: å fornedre – for å martre sitt eget hovmod? Å la sin dårskap lyse – for å spotte sin egen visdom?
Eller er det dette: å skilles fra sin egen sak- når den seirer? Å stige opp på det høye berg for å friste fristeren?
Eller er det dette: å livnære seg av erkjennelsens tistler og torner, og for sannhetens skyld la sjelen hungre?
Eller er det dette: å være syk, og sende alle trøstere bort og slutte vennskap med døve som aldri hører hva du ønsker?
Eller er det dette: å dukke  ned i det skitneste vann, når det er sannhetens vann, og ikke sky kalde frosker og brunstig paddeyngel?
Eller er det dette: å elske dem som forakter oss, og rekke spøkelset hånden når de vil skremme oss?

Alt det tunge og tyngste lesser den saktmodige ånd på seg, og tungt lesset som kamelen når den går ut i ørkenen – slik går den saktmodige ånd ut i sin ørken.
Men ute i ensomheten ørken foregår neste forvandling: ånden forvandler seg nå til en løve og vil røve frihet og bli herre i sin egen ørken.
Sin siste herre søker den her: til strid vil den eske ham og sin siste gud  om seier vil den kjemmpe med den store drage.
Hvem er den store drage som ånden ikke lenger vil kalle herre og gud?

"Du skal!" heter den store drage. Men løvens ånd sier: "Jeg vil!"
Du skal står i veien for ham – et glitrende reptil i skinnende rustning, og på et hvert skall skinner et gyllent -"Du skal"!
Glansen av tusenårige verdier lyner fra disse skjold og således taler den mektigste av alle drager:
"Alt av verdi låner sin glans av meg"
Alle verdier er allerede skapt, og alle skapte verdier – det er jeg. Sannelig, det skal ikke mer finnes noe "jeg vil"! – således taler dragen.
Min brødre hvorfor må ånden bli løve? Hva er det lastedyret (kamelen) ikke makter med all sin saktmodighet og ærefrykt?
Skape nye verdier – det formår heller ikke løven: men skape seg frihet til å skape – det formår løvens kraft.
For å kunne skape deg frihet si et hellig nei også til plikten – må du være en løve.
Å ta seg rett til selv å vurdere det er et frykteligste rettsbrudd for en saktmodig og ærbødig ånd. Det synes ham et rov og et rovdyr verdig.
Som et sitt aller helligste elsket han en gang "du skal" nå må han finne selv det helligste vanvittig og vilkårlig, for å røve sin frihet tilbake fra sin kjærlighet : det trenges en løve til et slikt rov.
Men si meg. hva formår barnet som heller ikke løven formår? Hvorfor må den rovgriske og brølende løve til slutt bli et barn?
Uskyldig er barnet og ubeskrevet. en første begynnelse, et hjul som ruller frem av seg selv, en lek, et hellig ja.
Til skapelsens lek, mine brødre, trenges det hellige ja: sin egen vilje vil ånden nå, verdensfornekteren vil skape sin egen verden.

Tre av åndens forvandlinger beskrev jeg: hvorledes ånden ble kamel, og kamelen en løve og løven til slutt et barn.

Slik talte Zarathustra. Og den gang bodde han i den by som kalles: Himmelku

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Den utbredte demonstrasjonviljen fra tibetanerne mot de kinesiske myndighetene er et direkte produkt av at tibetanerne flest har fått kjenne de kinesiske myndighetenes brutalitet både på kropp og sjel. Etter så mange år så har de skjønte at det er på tide at de får selvstendighet fra myndighetene i Bejing og får sin egen nasjon. Dette er jo akseptabelt eller hva? Ikke hvis man er haukene i Bejing, selv om man mesteparten av tiden bare bruker betegnelsen "hauk" på amerikanerne (Pentagon) så kunne det ikke passet bedre å bruke dette tilfelle.

Vi husker ifjor hvor "in" (på mote) det var å vise sin avsky mot militærjuntaen mot Burma, men den samme fordømmelsen og avsky er fraværende på dette konfliktet. Hvorfor det mon tro? Ja, det finnes noen få grupperinger som for eksempel Tibet-komiteen som åpenlyst gjør sitt for å fordømme volden, men ellers så bryr de fleste seg ikke om det som skjer der. Kanskje fordi det er ørten tusen mil unna deg? Du trenger jo ikke bry deg om at mennesker lider urett i "Langvekkistan" eller hva? Her i Norge så begynte man til og med å gå rundt med ei rød t-skjorter for å markere denne fordømmelsen av militærjuntaen i Burma. Enten så glemmer mennesker bevisst eller ubevisst de lidelsene tibetanerne må gå gjennom på grunn av de står i veien for et Stor-Kina og dets imperalistiske ambisjoner. Jeg føler på en måte at de kinesiske myndigheter har fått grønt lys fra verdenssamfunnet som stilletiende godtar at man dreper tibetanske munker bare på grunn av de demonstrere fredelig for å ytre sine meninger. Hvor er retten av ytringsfrihet og retten til å demonstrere fredelig blitt av?

Det tibetanske flagget

Når man har verdens største befolkningsgruppe, og er et av de nasjonene med mest økonomisk vekst årlig og man sitter i Sikkerhetsrådet i FN. Så er det jo i grunn ikke rart at man kan oppføre seg som en bølle i sin egen "bakgård". Det er i grunn tragisk at man skal akseptere dette her. Flere nasjoner og organisasjoner som FN, EU, USA burde komme på banen og enten si ifra klart til de kinesiske myndighetene om at det de gjør  i Tibet og det de gjør mot andre minoriteter som de kristne i landet og uighurene i Nord-Vest Kina (Xinjiang) er ikke akseptabelt!

Den tibetanske eksilregjeringen meldt fra om forrige uke at antallet døde på denne voldsbølgen var så langt over 100 mennesker, mens de kinesiske myndighetene på sin side meldte fra om bare 10 døde! Hvorfor er dette viktig å ta opp? Fordi ifølge meg så viser det at det tallet som de kinesiske myndighetene kom med er ikke bare betydlig mindre enn det tibetanerne kom med , men det viser også at "Goliat" (Kina) på sett og vis passer seg for verdensopnionen. Kanskje dem bryr seg om hva verdensopnionen sier, selv om de har isolert denne konflikten? Det ser ikke slik ut når de nekter turister og utenforstående (særlig vestlig) presse tilgang til konliktområdet. Dette er fordi de vil ikke at verdensopnionen skal vite om hva skjer i deres egen "bakgård". Fordi kanskje dem hadde blitt fordømt mye hardere hvis tallet var høyere? Det burde jo være det samme om 10 eller 100 mennesker er drept? Et menneske drept er et for mye!

Hvis man i et lite øyeblikk ser bort ifra de døde og skadede under denne konflikten og retter fokuset heller mot de hundrevis kanskje tusenvis av munker og vanlige tibetanere som har blitt arrestert på grunn av at kinesiske soldater har  raidet deres klostrer og hjem så er dette enda et  eksempel på at kinesiske myndigheter bryter menneskerettighetene. Fordi det er jo slik at de døde er allerede døde og har sett "slutten" av denne konflikten eller?  Som Platon sa "Bare de døde har sett slutten av en krig". Men de som har urettmessig blitt arrestert og satt i fengsel uten lov og dom har fått deres frihet innskrenket og deres menneskerettigheter fratatt, de har ikke sett slutten!

Jeg prøver ikke å legitimere eller se bort ifra den volden som har kommet fra noe av tibetanerne. Det er viktig å bemerke seg at denne volden har gjentatte ganger blitt fordømt av tibetanerenes åndelige og politiske leder, Dalai Lama. For eksempel når etniske kinesere ble angrepet i Lhasa for noen par uker siden av sinte tibetanske demonstranter. Dette er ikke oeraskende selv om tibetanerne er buddhister så er det ikke rart at noen av dem har tydd til vold, uten at man skal si at det er riktig. Fordi tibetanerne er også mennesker på lik linje med alle andre og har følelser som "sinne og aggressjon" i seg. Et menneske når iblant et punkt hvor han eller hun tyr til alle tenkelige midler for å oppnå sitt mål, inkludert vold. Dette vil ikke si at det er legitimt eller moralsk "riktig" å gjøre det, men viser at den menneskelige frustrasjonen kan sluke "ens" selv etter hvert.

"Be kind whenever possible. It is always possible."
- Dalai Lama

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Dette er en tale som Geert Wilder holdt i det nederlandske parlamentet for noen par uker siden. Det er en fordel å ha lest talen for å skjønne hva dette handler om. Innleggene under er mitt svar til en del av hans tale. Hvor jeg har tatt opp noe av de punktene han tar opp. Jeg har postet dette tidligere på VGD og islam.no. Man finner talen her: http://tinyurl.com/222oxy.

DEL 1

Jeg vil bare svare tilbake til Wilders bruk av koranvers med noe en annen debattant på VGD sa om mitt forhold til islamske skrifter:

erldra [232] 24.03.08 21:41
"Araber-Mattis er som gutten i godtebutikken,….han plukker bare ut av koranen og de religiøse skrifter det som passer hans (smak) syn og som modererer alt det en motdebattant kommer med !"

Det eneste man kan gjøre er å bytte "Araber-Mattis" med ”Geert Wilder”, så har man plutselig forstått det. Fordi det er jo sannhetsgehalt (the truth and nothing else but the truth)? Et eksempel er Wilders henvisning til vers 2:191 (ta en titt på 2:190 for å forstå konteksten) som i grunn motbeviser hans forsøk på å si at Koranen gir den enkelte muslimen rett til å gå "killing spree" på alt som ikke er muslimsk. Geert er et oppegående menneske som vet hvilken knapper han skal trykke på og uheldigvis for hans velgere så er mannen populistisk til de så grader at det er bare den franske høyrepolitikeren Jean Marie Le Pen som slår han på det (i en europeisk sammenheng).

For det andre så kan alle være selektiv og subjektivt i sine meninger, men dette beviser bare at det er fravær av objektivitet og troverdighet i ens uttaleser og meninger. Talen er ifølge meg et sammensurium av islamske tekster (forholdsvis Koranen), blanding av europeiske historie (henvisningene til Poitiers og Wien som i grunn er et klassisk eksempel på at en siviliasjon i sin storhet må ekspandere seg), og anti-islamsk polemikk fra islamkritikere som for eksempel Robert Spencer, Oriana Fallaci, Bat Ye`Or, Ayan Hirsi Ali og sannsynligvis noe av Ali Sinas skriblerier og subjektive ytringer.

Når jeg lest den talen så leste jeg ikke en nederlandske politikers meninger, men et menneske som fremstår talerør for meninger som er destruktive for vårt samfunn. Og som er begynnelsen på en agenda som står for utryddelsen av en gruppe mennesker i verden. Det begynner alltid med retorikk, det ender med handlinger. Det og at partiet han representerer kaller seg selv for "Frihetspartiet" er en fornærmelse mot begrepet "frihet" og dets egentlige mening. Det hele blir rett og slett usmakelig.

Det er en stor likhet mellom Geert Wilders retorikk og østerikeren med den ufyselige bartens uttaleser for over 60 år siden. Han som herjet i Europa og som brukte begrep som "Judenrein", "Lebensraum" også videre. Denne likheten er: Begge angriper en gruppe mennesker som har samme religiøse trosretning, det er en løgn at jøder er en rase. Det finnes askenasiske jøder (europeiske), sefardiske, mizrahi og østlige jøder. Det finnes jøder som er hvite (europeerne), det finnes jøder som er mørke/negroide (falasha mura – etiopiske jøder) og det finnes til og med jøder som har "asiatisk utseende". Ergo brukte Hitler den samme retorikken som Wilder og hans likesinnede bruker. Nøtteskallet i denne "retorikken" er å marginalisere, demonisere og hetse den spesifikke gruppen det gjelder med å si noe alá

“Å kritisere islam er ikke rasistisk siden muslimene ikke utgjør en RASE”. Det er for i seg riktig siden det finnes afrikanske muslimer, arabiske, hvite europeiske muslimer, asiatiske osv. Men det er ingenting som tilsier at dette blir mindre stigmatiserende. Det vi ser her er ikke kritikk av en ”voldsforherligende og undetrykkende politisk ideologi” som Wilder sier, men begynnelsen av en retorikk som uheldigvis vil ende med handlinger som kan skrives i historiebøkene for å være ”Holocaust” (Gud forby at det skulle skje).

Geert Wilder

Når det gjelder Wilders forsøk på å stemple Koranen som "antisemittisk" så er det i grunn et patetisk forsøk. De versene han bruker motbeviser jo han igjen og dette er ikke imponerende nok. De versene snakker om en spesifikk gruppe av jødene, i en spesifikk historisk situasjon (hvis man tror på Koranen) som har fantes sted.
Versene sier ikke at jødene er "etterkommerne av aper og griser”, det sier at de av jødene som brøt sabbaten ble omskapt til dyr. Ifølge GT så er straffen for å bryte sabbaten – capital punishment /dødsstraff (4. Mosebok 15:32-36), hvis vi ser bort ifra at man ikke tror på Koranen så hva er best? Å bli drept eller bli omskapt/forvandlet til et dyr? Disse versene er også en historisk hendelse på lik linje med mye av det som står i Bibelen som omhandler om Guds vrede mot jødene.

"And well ye knew those amongst you who transgressed in the matter of the Sabbath: We said to them: "Be ye apes, despised and rejected." (Al-Quran, 2:56)
Legg merke til at det sier "those of you…". Det samme står i to andre versene (5:60 og 7:177)

Jeg skal ikke gjøre dette her om til en diskusjon om Bibelen, men man må bringe dette her inn. Som en digresjon så kan jeg nevne at det verset kan ha gitt en del muslimer grobunn til å være antisemittisk (jmfr antisemittismen som er utbredt i Midtøsten, som i grunn er mer politisk begrunnet), hvis dette har skjedde så er samtlige vers misforstått. Ved det første øyekast og lesing av GT så kan man anse bøkene for å være "antisemittisk" Eller kanskje dette ikke er en holdbar påstand? Gud lot jo jødene være i fangeskap og bli tatt til slaver av egypterne, gjør dette bibelen antisemittisk?

Gud drepte jo 3000 jøder fordi de tilba gullkalven og begikk avgudsdyrking (2. Mosebok 32:25-30), gjør dette Bibelen til antisemittisk? Jeg kan foresette slik hele dagen og bruke samme retorikk som Wilder og hans likesinnede bruker om Koranen til å handle om jødenes TaNaK (GT), betyr dette at de som skrev de bøkene er selvhatende jøder? At Wilder avfeier alt dette her med å kalle det for og jeg siterer talen:
Geert Wilder sa: "Dette i motsetning til Bibelen som er formulert rundt historiske skildringer som plasserer begivenheter i en fjern fortid."

Det er jo løgn fra ende til annen. Den eneste grunnen til at jødene for eksempel ikke følger halakha (de mosaiske lovene) er fordi Tempelet er borte, ergo hvis det hadde eksisterte så hadde de lovene foresatt vært gjeldende. Er talen hans rasistisk på noe som helst måte? Nei, men er talen hans stigmatiserende? Ja på alle tenkelige måter. Geert Wilder og hans likesinnede skriker hele tiden med å si at ”islam er ikke en religion, men en ideologi”, og dette er ifølge ordbøker og de fleste oppegående mennesker svada. Dette er fordi de vil ha ”grønt lys” for å si alt de vil med å begrunne med å si at det er en ideologi (Her i Norge så er det NP som deler det samme synet som Wilder) En ideologi har ikke egne bønneritualer, en ideologi har ikke religiøse dogmer, en ideologi har ikke religiøse høytidsfeiringer, en ideologi har ikke en hellig bok osv.

De kaller islam – for en ideologi for å få belegg til en bevisst svartmaling og spre hatske uttaleser som de ”skjuler” med å kalle for kritikk. Det er viktig å bemerke seg at jeg skiller mellom "konstruktiv kritikk" og det som ikke er det. Konstruktiv kritikk er å si at det og det er galt i dine handlinger, eller å si at det og det er galt i den religion, dine holdninger eller verdier. Det er ikke ”konstruktiv kritikk” å begynne med retorikk som ironisk nok er det samme som en østerriker med ufyselig bart gjorde i 1930-årene i Tyskland. Å si for eksempel stenge alle moskeer og etc som Wilder sier i talen: "Stopp innvandringen fra muslimske land. Forby bygging av nye moskeer, steng de islamske skolene, forby burka og Koranen." Hvor ble det av de muslimene som han og hans parti brydde seg om?

Steng alle moskeene? (Sultan Ahmed-moskeen, Istanbul)

Tror Wilders seriøst at de eneste som går til moskeen og som tror på Koranen er islamistene? Det har ikke falt han inn at den vanlige muslimen – altså Ahmed eller Fatima anser også moskeen som sitt hellige bedehus og Koranen som sin helligbok? Å frata dem deres bedehus og deres hellige bok er som å frata dem deres religion. For de som foresatt har ikke fått med seg så er skriftfundamentet i Islam – Koranen. Akkurat som NT er i kristendommen og TaNaK er i jødedommen. Akkurat som Bhagavad Gita og Veda er en del av hinduismen osv.

Det finnes en større likhet mellom Wilders tale og det som står i ”Mein Kampf ” (undertegnede har lest boka personlig) enn det finnes mellom de versene fra Koranen som selektive Wilder brukt og ”Mein Kampf”.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende